Virgen de Loreto

Patrona de la Aviación

Este espacio está reservado para los artículos ya publicados

 Índice General Artículos

Artículo diciembre 2006

LA SEGURIDAD EN AVIACIÓN: IMPORTANCIA DEL FACTOR HUMANO. XVI

TRATAMIENTO MUESTRAS

    TRATAMIENTO DE MUESTRAS CONDUCTUALES

    Las actitudes no son susceptibles de observación directa. Su existencia e intensidad deben inferirse de lo que puede ser observable. En consecuencia, debemos escoger conductas que sean aceptables como bases de inferencia. Tradicionalmente, las creencias, sentimientos y/o intenciones con respecto a determinado objeto y de los que uno mismo informa, se han empleado como base primaria de inferencia. El énfasis puesto en las muestras de conducta informadas por uno mismo es a la vez innecesario y desafortunado. Cook y Selltiz exponen varias razones que ratifican la validez de esto y defienden un enfoque de indicadores múltiples en la medición de actitudes. La clasificación de métodos que proponen se apoya en el tipo de muestras conductuales que se usa como base de inferencia.

   Para entender la conducta humana es necesario clasificar la multitud de cosas que las personas hacen y dicen; ordenarlas en grupos que sean significativos conductual y teóricamente, como, por ejemplo, la ejecución académica, la conformidad a las demandas de otros o la agresión. Al tratar de explicar por qué las personas manifiestan o no estas conductas, a menudo se introducen construcciones teóricas intermediarias interventoras. Por ejemplo, se postula que la ejecución académica aumenta con la inteligencia; la baja autoestima conduce al conformismo; y la conducta agresiva es resultado de la frustración. La prueba de estas proposiciones requiere evidentemente la medición de las conductas y de las variables interventoras.

    La actitud es una variable interventora muy popular entre los psicólogos sociales. Consecuentemente, se ha prestado mucha atención a los problemas de medición de actitudes. En realidad, los rasgos peculiares de la medición de actitudes se han destacado tanto que es bueno recordar que muchos de los problemas de la medición de actitudes son comunes a muchas otras variables psicológicas. Garner y Creelman muestran claramente el valor que posee el reconocimiento de vínculos comunes de problemas y métodos entre la elaboración de escalas psicológicas y de escalas de actitudes.

   Para ser útil, toda medida debe ser exacta, aunque exacta de distintas maneras. Un instrumento de medida debe proporcionar "lecturas" que representen lo que el aplicador del instrumento se propone medir.

    Cuando tratamos de medir actitudes deseamos que el instrumento sea insensible a la inteligencia, clase social, tendencias de los sujetos a dar respuestas socialmente deseables o a cualquier otra cosa, excepto a las actitudes. El instrumento debe ser válido. Cómo se logra esto y en qué grado, es sumamente importante.

    Un instrumento debe ser consistente en las lecturas que proporciona cuando se aplica a un objeto que no cambia; es decir, debe ser confiable. Hay varias maneras de concebir la confiabilidad. Por ejemplo, se puede pensar en la confiabilidad como estabilidad a través del tiempo o como el grado de consistencia entre los reactivos que constituyen el instrumento. Como sucede con la validez, los problemas del incremento de la confiabilidad de los instrumentos y la determinación de ésta son fundamentales en la medición de actitudes.

    La confiabilidad y la validez están íntimamente relacionadas. Un instrumento con baja confiabilidad, por ejemplo, no puede proporcionar medidas válidas de las cosas en las que se aplique. Pero la interrelación de estas dos cualidades de los instrumentos va más allá de este simple nivel de contingencia funcional, como señala Bohrnstedt.

    Para que una medida se acepte como válida deben satisfacerse varios criterios. Quizá los más importantes son:

    a) debe proporcionar puntuaciones que concuerden con otras medidas del mismo objeto, y

    b) no debe presentar convergencia con otras medidas de las que se supone difiere. Esos dos procesos de validación son definidos por Campbell y Fiske como validación convergente y discriminante.

    El rasgo básico de la estrategia es combinar varios rasgos y más de un método en un solo análisis de correlación. El diseño multirrasgo-multimétodo es un instrumento poderoso y seguro aunque su aplicación pueda no ser factible en todos los estudios de campo de la actitud.  

    ENFOQUE DE INDICADORES MÚLTIPLES EN LA MEDICIÓN DE ACTITUDES

    Desde el informe de LaPiere (1934) acerca de la discrepancia entre la verdadera acogida que se le brindó a él y a una pareja de chinos y las contestaciones en un cuestionario sobre la aceptación de los chinos como huéspedes, los investigadores se han interesado en el hecho de que procedimientos diferentes, destinados a determinar las mismas actitudes, han conducido a menudo a clasificaciones completamente distintas de los mismos individuos, y de que la conducta observada hacia un objeto social (persona, grupo, etcétera) frecuentemente no sería la pronosticada por un instrumento destinado a medir la actitud hacia ese objeto.

    Hay varios tipos de reacciones a esas discrepancias observadas. Una ha consistido en suponer que existe una actitud "verdadera" hacia el objeto, la cual no han podido determinar correctamente una o ambas medidas. Otra ha sido suponer que hay diferentes "clases" de actitudes hacia un objeto determinado; por ejemplo, "actitudes verbales", y "actitudes de acción" que no se espera que necesariamente concuerden. Otra más ha sido igualar actitud con conducta, usando "actitud" sencillamente como un término descriptivo que resume consistencias observadas en la conducta. Y otra reacción ha sido considerar la actitud como una disposición fundamental que interviene, junto con otras influencias, en la determinación de una diversidad de conductas hacia un objeto o clase de objetos, incluyendo declaraciones de creencias y sentimientos hacia el objeto y acciones de aproximación y evitación con respecto a él.

    Las mas estudiada es la última; primero, porque para algunos autores (por ejemplo, Allport, 1954) la observación de regularidades en la conducta social parece indicar la operación de disposiciones fundamentales relativamente estables hacia clases de objetos. Además las inconsistencias aparentes de la conducta social a menudo pueden entenderse con base en la operación de tales disposiciones fundamentales estables, en relación cambiante con otras influencias ejercidas sobre la conducta. Finalmente, cuando se distingue válidamente un concepto de la disposición, se tiene, por su misma naturaleza, una aplicación situacional más amplia, incluyendo su capacidad de proyectarse en situaciones relativamente nuevas, que un simple concepto descriptivo de igualar actitud y conducta en situaciones determinadas.

    Suponemos que las siguientes dos clases de variables, además de la disposición actitudinal del individuo hacia un objeto o clase de objetos determinados, influyen en su conducta en situaciones en que interviene el objeto o símbolos del objeto (incluyendo la conducta que constituye su respuesta a instrumentos destinados a medir la actitud hacia el objeto:

    a) otros características del individuo,.que incluyen sus disposiciones hacia otros objetos representados en la situación, los valores sostenidos por él y que están en juego en la situación, su estado motivacional, su estilo expresivo y así sucesivamente;

    b) otras características de la situación, que abarcan sus prescripciones en cuanto a la conducta adecuada, las expectativas de los demás, que forman también parte de la situación con respecto a la conducta del individuo, las consecuencias posibles o probables de diferentes actos de su parte y así sucesivamente.

    En esta perspectiva, una actitud no puede medirse directamente, sino inferirse siempre de la conducta, ya sea la forma verbal en que el individuo informe de sus sentimientos hacia el objeto de la actitud, la ejecución de una tarea que incluya material relacionado con el objeto (por ejemplo, el recuerdo de afirmaciones que expresen una posición con respecto al objeto), o acciones hacia un representante de la clase de objetos (por ejemplo, evitación de un individuo con esa característica). Lazarsfeld (1959) adopta una posición semejante en su estudio del análisis de estructura latente. Indica que hay una relación de probabilidad entre un indicador y el rasgo subyacente del cual se toma como indicación; es decir, determinado rasgo no produce invariablemente determinada conducta. Hace hincapié en que, como consecuencia, siempre habrá inconsistencia entre medidas diferentes de un rasgo hipotético, y que la tarea del investigador es combinarlas en un "índice" o "medida" que represente la mejor inferencia que pueda hacerse de la multitud de operaciones empíricas acerca de la característica subyacente que se supone reflejan.

    Esta orientación lleva a poner de relieve la necesidad de varios procedimientos de medida diferentes para poder estimar la disposición común subyacente; y a la expectativa de que los datos de estos procedimientos no estarán perfectamente correlacionados. Sin embargo, nos parece que es posible incrementar la correspondencia entre los indicadores mediante un análisis cuidadoso de factores diferentes que probablemente afecten la respuesta en un instrumento dado de medida, y haciendo esfuerzos para reducir o controlar la influencia de tales factores. El objetivo ideal sería desarrollar una o-más medidas en las que se eliminaran los efectos de todos los determinantes probables de respuesta diferentes a la actitud hacia el objeto apropiado. Sin embargo, este objetivo parece difícil de alcanzar. Por consiguiente, creemos importante trabajar en el desarrollo de varias medidas diferentes, en cada una de las cuales se hagan esfuerzos para eliminar o controlar de una manera sistemática toda influencia identificable sobre respuestas diferentes a la actitud en cuestión. Ya que influencias diferentes se controlarán en medidas distintas e inversamente, por tanto, influencias diferentes además de la actitud afectarán las respuestas en medidas distintas existirá falta de correspondencia entre las puntuaciones en diferentes medidas.

    Los científicos sociales han reconocido desde hace tiempo que factores diferentes a la actitud del individuo hacia un objeto pueden influir tanto en su respuesta a los instrumentos destinados a medir la actitud, como en su conducta cotidiana hacia el objeto. Buena parte del trabajo reciente en el campo de la medición de personalidad y de la actitud se ha ocupado de identificar los efectos de esas variables "extrañas" como la tendencia a concordar (o a discrepar) con afirmaciones independientemente de su contenido (por ejemplo) Bass, 1955; Cronbach, 1946, 1950), o el deseo de presentar una imagen socialmente aceptable de sí mismo (por ejemplo, Edwards, 1953, 1957; Taylor, 1961).

    También ha habido interés en el desarrollo de métodos indirectos de evaluación de las actitudes (para una revisión de tales métodos, véase Campbell, 1950). Pero los intentos para desarrollar medidas indirectas han sido, en su mayor parte, esporádicos; y se han realizado pocos esfuerzos para examinar sistemáticamente la relación entre diferentes medidas indirectas, o su relativa sensibilidad a influencias como la disposición a estar de acuerdo o como las normas sociales.

    No obstante el conocimiento general de los problemas de medición, el examen de los informes de investigación experimental sobre las actitudes presenta el siguiente cuadro:

    - 1) aún los investigadores que sostienen posiciones teóricas muy rebuscadas acerca de la naturaleza y funciones de las actitudes y las condiciones de cambio de las actitudes, por lo común solamente emplean una sola medida de actitud, generalmente muy defectuosa, para probar hipótesis derivadas de sus mismas posiciones teóricas.

    -2) la mayoría de los investigadores están enterados de la posibilidad de que las respuestas a estos instrumentos estén influidas por factores diferentes a las actitudes que se trata de medir.

    -3) se han realizado esfuerzos para salvaguardarse de la intrusión de tales factores o para desechar interpretaciones basadas en la posibilidad de que hayan intervenido.

    Estas precauciones generalmente toman una o más de las siguientes formas: muestreo (por ejemplo, selección de grupos de sujetos que se cree difieren en sensibilidad a las influencias extrañas más probablemente activas en la situación de medida), diseño experimental (por ejemplo, la introducción de grupos de control), análisis interno de los datos (por ejemplo, considerar cómo podía esperarse que difirieran las respuestas de subgrupos de sujetos cuando fuera eficaz un determinante y no otro).

    No tratamos de subestimar la importancia de tales procedimientos. En un estudio determinado puede desecharse concluyentemente la posibilidad de que las respuestas hayan sido influidas por factores diferentes a la actitud de los sujetos hacia el objeto en cuestión. Sin embargo, nos parece que el esfuerzo tendiente a mejorar los instrumentos de medición sería por lo menos de igual utilidad.

    DIFERENTES TIPOS DE INSTRUMENTOS DE MEDIDA SEGÚN LA CLASE DE EVIDENCIA QUE PROPORCIONAN PARA HACER INFERENCIAS ACERCA DE LA ACTITUD

    En la mayor parte de la investigación sobre las actitudes, los esfuerzos encauzados a mejorar las técnicas de medición se han limitado a asuntos como asegurar el anonimato, separar la medición de las sesiones experimentales, cambiar el orden de presentación de los reactivos o el contexto dentro del cual se encuentren. Si se desea ir más allá de este limitado trabajo, se requerirá un análisis sistemático de las características de los instrumentos de medida que supere al existente. Este artículo es un primer paso hacia ese análisis. Nuestro propósito no es presentar una revisión detallada de las diferentes clases de instrumentos que se han usado para medir las actitudes; esto lo han realizado ya y bastante bien otras personas (Campbell, 1950; Deri, Dinnnerstein Harding y Pepitone, 1948; Weschler y Bernberg, 1950). Nos proponemos examinar las principales clases de técnicas de medición desde el punto de vista de los tipos de evidencia que proporcionan y por tanto, del carácter de las inferencias que se hacen al estimar la actitud. Con "carácter de las inferencias que se hacen" nos referimos al fundamento para creer que la actitud hacia el presunto objeto es un determinante de respuestas en el instrumento de medida, y !as bases para inferir al carácter de la actitud a partir de las características de las respuestas (es decir, para considerar determinada respuesta como indicación de una disposición positiva o negativa hacia el objeto).

    Hemos encontrado útil hacer cinco grupos principales:

    a) medidas en que el material a partir del cual se hacen inferencias consiste en informes sobre sí mismo de creencias, sentimientos, conducta, etc., hacia un objeto o clases de objetos;

    b) medidas en que las inferencias se hacen a partir de la conducta abierta hacia el objeto; c) medidas en que !as inferencias se hacen a partir de las reacciones o interpretaciones que el individuo muestra a material estructurado parcialmente y que atañe al objeto; d) medidas en que las inferencias se obtienen de ejecuciones en tareas objetivas, donde la actividad puede ser influida por la disposición hacia el objeto, y el medidas en que las inferencias se extraen de reacciones fisiológicas al objeto.

   No todas las medidas examinadas se han usado como pruebas de actitud en el sentido formal, pero hay razón para creer que en cada una de ellas la actitud puede ser un determinante importante de la respuesta y, por tanto, que la técnica puede servir como base de inferencias acerca de la actitud.

   Al evaluar lo adecuado de un instrumento como indicador de actitud, la consideración de su sensibilidad a otras influencias es tan importante como el fundamento para creer que la disposición subyacente hacia el objeto es determinante de la respuesta.

    Al examinar los instrumentos de medida desde el punto de vista de la posible influencia de factores ajenos a la actitud, debemos tener en cuenta dos aspectos importantes:

    a) la probabilidad de que las respuestas manifiestas puedan desviarse de las respuestas "privadas", es decir, la facilidad con que un individuo pueda alterar sus respuestas con la mira de presentar determinada imagen de sí mismo;

    b) la probabilidad de que las respuestas privadas se afecten por determinantes diferentes a la actitud, sin que haya el propósito de distorsionar la respuesta.

   Las posibilidades de que factores diferentes a la actitud influyan en las respuestas privadas son ilimitadas; estudiaremos entonces solamente aquéllas cuyo acaecer parezca más probable con respecto a cada tipo de instrumento de medición. La capacidad de distorsión de la respuesta manifiesta esto es, la posibilidad de discrepancia entre la respuesta privada y la manifiesta es, al parecer, una función de tres características del instrumento: el grado en que sea evidente su propósito, el grado en que sean patentes las implicaciones de respuestas concretas y el grado en que las respuestas estén sujetas a control consciente. Analizando la susceptibilidad de las medidas a la distorsión de respuestas, y las técnicas ideadas para disminuir tal posibilidad de distorsión, suponemos que en lo relativo a muchas actitudes las circunstancias en que generalmente se aplican los tests tienden a ejercer presión en una sola dirección. Parece razonable dar por hecho que la mayoría de los sujetos, al encontrarse con tests en una situación académica o patrocinada por alguna otra organización "respetable", supondrán que las respuestas que los coloquen en la situación más favorable a los ojos de los demás son las que los representen como bien adaptados, sin prejuicios, sensatos, de amplio criterio y democráticos. Más todavía, como las citadas son normas ideales por lo menos de gran parte de la clase media estadounidense, las presiones concretas en la situación de prueba probablemente coincidan con presiones internas para mantener una imagen aceptable ante sí mismo y ante los demás. Con "actitudes sociales polémicas" queremos decir actitudes con respecto a las cuales tales normas son efectivas. Parte de nuestro estudio y particularmente algunos de nuestros ejemplos, se refieren a técnicas que facilitan al individuo mostrarse a sí mismo como desadaptado, con prejuicios, etc., o para hacerle más difícil retratarse, falsamente, como bien adaptado, sin prejuicios, etc. Mientras que, para especificar los detalles completos de ciertas técnicas, es necesaria alguna suposición en cuanto a la dirección probable de las presiones que operan en la situación, los principios implicados no dependen de la dirección específica de las presiones; en situaciones dadas de prueba en que hay razón para creer que las presiones predominan en una dirección diferente, pueden modificarse congruentemente las técnicas. Y muchas de estas no requieren suposición alguna acerca de la probable dirección de las presiones, pues están diseñadas para reducir los efectos de influencias extrañas en cualquier dirección.

    Medidas en que las inferencias se obtienen de autoinformes sobre creencias, sentimientos, conductas, etc. Es obvio que el método empleado con mayor frecuencia para obtener material a partir del cual hacer inferencias acerca de una actitud, es pedir al individuo que revele, ya sea por sus propias palabras o por la aceptación o rechazo de reactivos estandarizados, sus creencias, sus sentimientos, la forma en que se comporta o comportaría, o su opinión sobre cómo debería tratar, todo esto, acerca de determinado objeto. La base de inferencia es clara: es axiomático de toda definición que la actitud de un individuo hacia un objeto está indicada por sus creencias, sentimientos y orientaciones de acción hacia él. La naturaleza de la inferencia también es clara: se supone que la relación entre actitud y expresión es directa y que la actitud concuerda con las implicaciones manifiestas de sentido común de la creencia o sentimiento declarados. Por ejemplo, expresar la creencia de que un objeto tiene características generalmente deseables se considera como reflejo de una disposición favorable hacia él; y la creencia expresa de que tiene características generalmente consideradas indeseables se toma como reflejo de una disposición desfavorable hacia él. De manera semejante, el informe de que una persona evita contacto con el objeto se considera como indicación de una disposición desfavorable hacia él, mientras que un informe de que le gusta o le gustaría entrar en contacto con él se toma como indicación de una disposición favorable.

   En algunas definiciones, la actitud se considera idéntica a, o simplemente, un resumen de sentimientos, creencias, conducta, etc., hacia el objeto; esta es una forma de anular el problema de inferencia. Sin embargo, conforme a esas definiciones debe adoptarse algún criterio para escoger la conducta que constituya la población de "respuestas actitudinales" que va a muestrearse. La selección de tales criterios, creemos, depende de un análisis en esencia semejante a nuestra consideración de "influencias extrañas" en lo que resta de este trabajo.

   Las medidas hechas en base a informe sobre sí mismo tienen varias características que las hacen susceptibles de distorsión de las respuestas manifiestas. El propósito del instrumento se revela al sujeto; las implicaciones de sus respuestas son transparentes para él; puede controlar conscientemente sus respuestas. Así, una persona que desee presentar cierto cuadro de sí mismo, ya sea para impresionar favorablemente al examinador, para preservar su propia imagen de sí mismo, o por alguna otra razón, puede hacerlo fácilmente. Esta dificultad ha sido reconocida desde hace mucho y en años recientes se ha investigado intensamente bajo el rótulo de "deseabilidad social". Se han inventado varias técnicas para hacer menos aparente el propósito e instrumento o las implicaciones de las respuestas; para facilitar respuestas que puedan considerarse indeseables, y para dificultar que se den respuestas falsas que puedan considerarse deseables. Algunas de esas técnicas se enfocan principalmente a reducir la probabilidad de que las respuestas sean distorsionadas para satisfacer las expectativas del investigador o para complacerlo, otras, se orientan a reducir la influencia sobre las respuestas dictadas por el deseo de mantener cierta imagen de uno mismo, así como el deseo de complacer o impresionar al investigador.

   1 .- Uno de los métodos más sencillos para hacer menos aparente el propósito del instrumento es la inclusión de reactivos que no corresponden al objeto actitudinal en que el investigador esté interesado. Una variación de éste procedimiento es incluir en cada uno de los reactivos varios aspectos además de aquel en que está interesado el investigador; por ejemplo, cuando el investigador está interesado en las actitudes hacia uno o más grupos raciales, cada reactivo puede referirse a una persona hipotética caracterizada no sólo por su raza sino también por su edad, sexo, religión, ocupación, etc. Los procedimientos de esta clase sirven solamente para hacer menos evidente el propósito del examen. No lo ocultan o disimulan completamente, ni pueden hacerlo dentro del formato de las medidas de informe de sí mismo, las cuales, por definición, requieren que el individuo dé su propia descripción de sus reacciones al objeto actitudinal.

   2 - Entre los procedimientos más sencillos y más a menudo empleados para facilitar las respuestas que puedan considerarse indeseables, están el dar garantías de anonimato, declaraciones de que "no hay contestaciones correctas o incorrectas" o de que "las personas difieren en sus opiniones acerca de estas cosas", hacer hincapié en la importancia de contestaciones honestas para contribuir al conocimiento científico de algún asunto considerado deseable, intentos por establecer buena relación entre el entrevistador y el sujeto y de crear la impresión de que el entrevistador no desaprobará ninguna opinión que se exprese.

   3.- Otros procedimientos se basan en el instrumento mismo; abarcan reactivos en que una respuesta desfavorable se considerará probablemente aceptable por ejemplo, ¿aceptaría usted a un cavador de zanjas como miembro del Congreso de los Estados Unidos en su distrito? " Westie, 1952, 1953), para abatir cualquier posible disposición a dar contestaciones uniformemente favorables; incluir en la declaración de una opinión que puede considerarse indeseable, una calificación o justificación de ella (por ejemplo, "es mejor que los judíos tengan sus propias fraternidades y hermandades, pues tienen sus propios intereses y actividades particulares a los que, juntos, pueden dedicarse mejor, justamente como los cristianos conviven mejor dentro de fraternidades cristianas". Adorno, Frenkel Bruswik, Levinson y Sanford, 1950); expresar las preguntas de tal manera que supongan que el sujeto mantiene ciertas opiniones o ha realizado ciertas clases de conducta (por ejemplo, "¿Cuándo fue la primera vez que usted... ? " Kinsey, Pomeroy y Martin, 1948).

   4.- Otros métodos están diseñados para hacer más difícil que se dé, falsamente, lo que puede considerarse una respuesta deseable. En la medición de la personalidad, un esfuerzo importante de esta clase ha sido el uso del test de elección forzada,  donde se pide al sujeto que indique, de dos afirmaciones igualadas en cuanto a deseabilidad social pero que difieren en sus implicaciones referentes a rasgos o necesidades, cual es más semejante a sus propias opiniones o más descriptiva de su propia conducta. Este método no se ha usado ampliamente en la medición de actitudes.

    Además de su susceptibilidad a la distorsión consciente, resultante de que el individuo presente la imagen de sí mismo, que desea, las respuestas a las medidas de informe de sí mismo pueden ser influidas por otro conjunto de características no relacionadas; presuntamente, con la actitud hacia el objeto en cuestión, aquellas denominadas frecuentemente "disposición de respuestas" o "estilo expresivo". Se ha advertido desde hace mucho tiempo que algunos individuos tienen la estable tendencia a concordar (o a discrepar) con los reactivos que se les presenten, independientemente de su contenido, o a seleccionar, con más frecuencia que la meramente atribuible al azar, la opción que aparece en determinada posición; o a dar respuestas extremas (o moderadas).

   Se han creado varias técnicas para reducir los efectos de esas tendencias en las puntuaciones que se tomen como indicativos de las actitudes. Quizá el método más sencillo y más común de enfrentarse al problema de la tendencia a concordar (o a discrepar) es variar la expresión de los reactivos de tal manera que, aproximadamente en la mitad de ellos, la conformidad represente una respuesta favorable al objeto actitudinal y en la otra mitad una respuesta desfavorable. Otros métodos usados para atacar este problema consisten en desarrollar el instrumento de medida de manera tal que las respuestas no adquieran la forma de expresión de conformidad o desacuerdo con una sola afirmación a la vez. El instrumento puede consistir en pares de aseveraciones que representen toscamente puntos de vista opuestos sobre cierto asunto, las dos aseveraciones se expresan bien positiva o bien negativamente; se le pide al sujeto que indique cuál está más cerca de su propia posición, o que indique su posición en una escala que se extiende entre las dos aseveraciones. El siguiente par de reactivos, tomado de una escala inédita de actitudes hacia la libertad de palabra, elaborada por alumnos de Donald T. Campbell en la Universidad de Northwestern, ilustra este método:A. Los fascistas y los comunistas tienen derecho a predicar sus creencias en este país. B. Solamente quienes concuerdan con la filosofía del gobierno del país tienen derecho a predicar sus creencias personales.

    En otros instrumentos, el problema se evita, por lo menos en su forma más obvia, al usar reactivos que requieren respuesta libre - preguntas abiertas, oraciones incompletas para que las termine el individuo con sus propias respuestas, etc. Un procedimiento para corregir los efectos de la tendencia a dar respuestas extremas o moderadas consiste en proporcionar pares igualados de reactivos, uno de los cuales se refiere al objeto actitudinal y el otro a un objeto de control, y calificar basándose en la discrepancia entre las dos respuestas. Por ejemplo, si tan solo se pregunta a los sujetos: "¿Aceptaría que viviera en el edificio que usted habita un tenedor de libros negro? " y se les proporciona una escala de respuestas de cinco puntos, es imposible determinar si los sujetos que contestaron "completamente de acuerdo" y quienes contestaron simplemente "de acuerdo", difieren en actitud, en estilo de respuesta, o en ambas cosas. Proporcionar un reactivo paralelo con respecto a un tenedor de libros blanco y calificar fundándose en la discrepancia entre las respuestas de un individuo al negro y al blanco elimina los efectos del estilo de respuesta en la calificación (Westie, 1953).

   La susceptibilidad de las medidas de informe de sí mismo a las dos clases de influencias analizadas hasta ahora, el deseo de presentar cierto cuadro de uno mismo y las disposiciones de respuesta no relacionadas con el contenido de los reactivos, conduce claramente a la posibilidad de distorsión de las respuestas en la forma obvia de falta de correspondencia entre las respuestas manifiestas y las creencias, sentimientos, opiniones políticas privadas del individuo, etc. Hay, sin embargo, otros factores que pueden influir en sus creencias y sentimientos privados, de la misma manera que en sus respuestas manifiestas. Dado que las creencias, sentimientos y orientaciones a la acción con respecto a un objeto, están, por definición, determinadas cuando menos parcialmente por la actitud del individuo hacia el objeto, pueden ser también influidas por otros factores, por ejemplo, por la disponibilidad de la información o por otros valores que mantiene el individuo. Esto significa que una persona que manifiesta una actitud de por sí menospreciativa hacia los negros pudo, no obstante, haber aprendido, y mantener aún como creencia, que no hay diferencia en la composición química de la sangre de negros y blancos; por otra parte, una persona cuya postura hacia los negros no sea de menosprecio puede saber y mantener como creencia que, en los Estados Unidos, el aprovechamiento escolar promedio de los negros es más bajo que el de los blancos. Una persona con una actitud de desdén hacia los negros puede creer, empero, que estos no deben ser privados del derecho de voto, porque considera que este derecho es un componente indispensable de la democracia; una persona cuya actitud hacia los negros no es de descrédito puede oponerse a las leyes que prohíben la discriminación en la venta y alquiler de casas, debido a que dé gran importancia al derecho que asiste al propietario de hacer lo que le parezca con su posesión.

    El grado en que estas otras influencias afectan diferencialmente a los reactivos o afectan solamente a ciertos reactivos ha sido estudiado, examinando la consistencia de las respuestas, eliminando los reactivos que presenten poca concordancia con las puntuaciones totales, o eliminando aquellos cuyas respuestas no caigan dentro de una escala monodimensional.

    Una técnica determinada puede ayudar a reducir o corregir la influencia extraña que proceda de más de una fuente. Por ejemplo, la calificación basada en la discrepancia entre respuestas a reactivos concernientes al objeto actitudinal y a reactivos semejantes acerca de un objeto control, puede proporcionar una corrección de los efectos de otros valores o significados contenidos en los reactivos, así como de las disposiciones de respuesta. Pedir al sujeto que escoja cuál de las dos afirmaciones es más semejante a sus opiniones puede ayudar a eliminar la influencia tanto de la disposición de respuesta como del interés en la aceptabilidad de las respuestas, cuando las opciones proporcionadas son equivalentes en ambos aspectos.

   Una técnica determinada no solo puede servir a más de un propósito; cierto instrumento puede incorporar varias técnicas diseñadas para reducir lá influencia de factores extraños. Por ejemplo, en el Test de Diferencias Sumatorias (Summated Differences Test) de Westie (1953), se presentan al sujeto personas hipotéticas en cuanto a raza (negro o blanco) y ocupación especificadas (ocho ocupaciones, que van desde cavador de zanjas hasta banquero, incluyendo "al hombre promedio") y se le pide que indique, en escalas de cinco puntos, su disposición a aceptar a cada una de estas 18 personas hipotéticas en cada una de 24 relaciones un total de 432 reactivos. Algunos de los reactivos son de tal índole que una respuesta negativa se considera aceptable por la mayoría de las personas (por ejemplo, rehusarse a votar por un operador de máquinas, ya sea blanco o negro, para presidente de los Estados Unidos, no se considerará probablemente como expresión de "prejuicio"); y es así cómo, supuestamente, se consigue eliminar la posible tendencia a dar respuestas uniformemente favorables ya sea por una disposición aquiescente de respuesta o por el deseo de presentar, como desprovisto de prejuicios, una imagen de sí mismo. El gran número de reactivos y el formato del cuestionario hacen extremadamente improbable que el sujeto pueda recordar o verificar su respuesta a un reactivo dado con respecto a un grupo racial cuando está contestando el reactivo semejante con respecto al otro grupo. La calificación con base en la discrepancia entre reactivos paralelos referentes a blancos y negros, tiene en cuenta tanto las disposiciones posibles de respuesta como la influencia de la ocupación y la situación específicas. De esta manera, este instrumento agrega al cuestionario de distancia social básica varias técnicas diseñadas para hacer menos aparente el foco de interés del investigador, facilitar las respuestas que puedan considerarse indeseables, corregir por disposiciones posibles de respuesta y tener en cuenta los otros valores o significados que puedan afectar las respuestas.

subir índice

Artículo noviembre 2006

LA SEGURIDAD EN AVIACIÓN: IMPORTANCIA DEL FACTOR HUMANO. XV

TRATAMIENTO MUESTRAS

    TRATAMIENTO DE MUESTRAS CONDUCTUALES

   La recolección de muestras es significativa solamente cuando las cosas observadas tienen alguna relación con la variable o concepto respecto al cual deseamos obtener mayor conocimiento. Cuando las muestras reflejan la variable, estamos en condiciones de mejorar nuestra comprensión del fenómeno.

   Sin embargo, una colección de muestras no es más que un montón de cuestionarios, varias tarjetas de programas de entrevista, carretes de cintas de grabación usadas, hojas de registro de polígrafos, etc., y no pasa de ahí sino hasta que se le dé el tratamiento adecuado que permita determinar las dimensiones del conjunto.

    La escala de números

   Los matemáticos y estadígrafos nos proporcionan un conocimiento amplio de la escala de números y de la multitud de manipulaciones significativas que pueden realizarse con ella. Es, por supuesto, mucho más eficaz y seguro manipular números que los objetos reales que representan. Pero para alcanzar la óptima eficacia en la manipulación numérica, a la manera de una taquigrafía de la manipulación del objeto, deben existir ciertas relaciones específicas entre la variable en estudio (actitud), las muestras (informes sobre sí mismo, observaciones directas, etc.) y la escala numérica. La escala numérica tiene muchas propiedades esenciales para las operaciones que pueden realizarse con ella, es decir, adición, sustracción, multiplicación y división. Las manipulaciones adecuadas de la escala numérica están determinadas por las propiedades de la escala que son aplicables al concepto que se estudia y a las muestras recogidas. Las propiedades más importantes de la escala numérica son las que se presentan a continuación.

   Cada número es una entidad diferente de cualquier otro número. Esta es la propiedad nominal de la escala numérica. La escala también tiene una propiedad ordinal. Consideramos a 1 más grande que al 0, al 2 más grande que al 1, al 3 mayor que el 2 y así sucesivamente. Los números no son solo ordinales en la escala, sino también equidistantes. La distancia entre 1 y 2 es la misma que existe entre 2 y 3, 3 y 4 o entre cualquier otro par de números contiguos. Esta es la propiedad intervalar de la escala numérica. Tenemos, finalmente, la propiedad de igualdad de razones. El número 4 es el doble de 2; 8 es el doble de 4, 64 es el doble de 32. La frecuencia con que 2 puede sustraerse de 4, 4 de 8 y 32 de 64 es una constante igual a 2. Por consiguiente, la razón es 2. Esta es la propiedad de igualdad de razones que hace posible las operaciones de multiplicación y división. Debe recordarse que la escala de los números posee todas estas propiedades. Para que el investigador pueda aprovecharlas íntegramente en sus operaciones de las muestras, debe asignar los numerales a sus muestras de manera que se conserve la integridad de la escala de los números. Por consiguiente, el investigador necesita determinar si la variable en estudio (actitud) y sus muestras tienen o no todas las propiedades de la escala numérica. Si es así, y esto rara vez sucede, el investigador puede realizar todas las operaciones posibles con la escala numérica e interpretar, de conformidad, la puntuación resultante. Cuando no es posible suponer isomorfismo total entre las propiedades del concepto, las muestras y la escala de los números, tal vez se pueda asumir entre ellos cierto isomorfismo por lo menos en algunas propiedades de la escala. Adviértase que de las cuatro propiedades mencionadas de la escala numérica, la igualdad de razones supone a las otras tres; la propiedad intervalar supone las propiedades ordinal y nominal; y la propiedad ordinal supone a la nominal. El problema entonces es determinar qué propiedades pueden suponerse lícitamente para el concepto en estudio (actitud) y las muestras de conducta recogidas. Las propiedades que pueden sostenerse lícitamente determinan las reglas bajo las cuales pueden asignarse los numerales a las muestras así como las operaciones que pueden realizarse.

    Se supone generalmente que la actitud, como concepto, tiene todas las propiedades de la escala de los números. Primero, porque la actitud se considera como una variable continua, se pueden identificar puntos nominalmente diferentes a lo largo de su continuo. Cuando se considera el continuo como extendiéndose desde el extremo "positivo" al extremo "negativo" con respecto al objeto actitudinal, cualesquiera dos puntos en él, nominalmente distintos, diferirán en cantidad de "positividad" (o "negatividad"). Por tanto, la actitud tiene una propiedad ordinal. En seguida, es posible localizar en el continuo de actitud puntos que sean equidistantes en significado psicológico (positividad o negatividad); consecuentemente, la actitud tiene una propiedad intervalar. Finalmente, los teóricos de las actitudes suponen ordinariamente que es posible localizar puntos que mantengan legalmente la igualdad de razones. Esto es equivalente a decir que el punto A, en la dimensión de la actitud, es dos veces más positivo que el punto B. Dado un isomorfismo entre las propiedades del concepto y las de la escala numérica, cualquier limitación en la aplicación de la escala en la investigación de la actitud debe descansar en las propiedades de la muestra.

    En contraste con el concepto de actitud, no puede decirse, a priori, que las muestras tengan las propiedades de la escala de los números. El que las propiedades de la escala numérica sean adecuadas o no a un conjunto determinado de muestras depende de las condiciones en que fueron recogidas. Sin embargo, hay dos generalizaciones aplicables.

    - Primero, todas las muestras tienen la propiedad nominal y la mayoría tiene la propiedad ordinal

   - Segundo, unas cuantas muestras conocidas tienen la propiedad de igualdad de razones. Por consiguiente, para contestar qué propiedades de la escala de los números son adecuadas para un conjunto dado de muestras se requiere generalmente decidir entre las propiedades ordinales y las intervalares. Cualquiera que sea la decisión con respecto al grado de isomorfismo de las muestras y la escala numérica, los procedimientos (o reglas) para asignar números a las muestras no deben presuponer un isomorfismo más grande del que exista. Por ejemplo, no se deben asignar numerales a las muestras y operar con esos numerales como si tuvieran la propiedad de igualdad de razones, cuando las muestras no son más que ordinales. Si así se hiciera conducidiría a interpretar erróneamente las puntuaciones numéricas. Lo contrario tiene igual importancia. Para extraer los máximos resultados de su información, el investigador debe aprovechar todas las propiedades de la escala numérica que también sean propias de las muestras.

    Escalas y fuentes de datos

   La elaboración de escalas de actitudes es una aplicación particular del proceso general de la elaboración de escalas psicológicas que a su vez se propone formular escalas de medición para propiedades abstractas de la experiencia humana. Cualquier procedimiento para elaborar escalas abarca tres grupos de variables. Como Garnér y Creelman afirman en el capítulo 2, "Las tres variables son: los estímulos, un conjunto de objetos que hemos escogido; los sujetos, a quienes se presentan los objetos; y las respuestas que requiere la naturaleza de la situación experimental". El atributo que se va a medir por escala es una propiedad de los sujetos. Para algunos atributos hay una dimensión física correspondiente a los estímulos, como en el caso en que el atributo es una experiencia sensorial de tamaño, brillantez, sonoridad y otras semejantes. Para otros atributos, como las actitudes, no hay contraparte física en el estímulo. Esta diferencia complica el proceso de elaboración de escalas de actitud; pero las dificultades no son insuperables. Una de las principales contribuciones de Thurstone a la medición de actitudes fue la demostración de que los supuestos y técnicas de elaboración de escalas psicofísicos podían aplicarse a la medición de actitudes. Después del trabajo de Thurstone en los años veinte y treinta, ha habido un progreso considerable en el desarrollo de técnicas de elaboración de escalas de actitudes. La mayoría de estos progresos se han basado en muestras de informes conductuales sobre sí mismo. Es por esta razón que se han presentado trabajos sobre técnicas de elaboración de escalas psicofísicas como ejemplos de la cuantificación de muestras de informes acerca de sí mismo.

   Sin embargo, la asociación de las técnicas de elaboración de escalas de las actitudes y las muestras conductuales de informes de sí mismo no es completa. Es posible la aplicación de algunas técnicas de elaboración de escalas de actitudes en muestras de informes que no son sobre sí mismo. Por ejemplo, el análisis de escalograma, de Guttman, puede usarse en varios tipos de muestras, como lo han demostrado Gagé y Shimberg. La razón principal de la amplia aplicación del análisis de escalograma es su característica única que permite ubicar en escalas a sujetos y estímulos al mismo tiempo.

   Sin embargo, varias técnicas de elaboración de escalas, incluyendo las de Thurstone y Likert, no se adaptan fácilmente para usarse con muestras de informes diferentes a los de sí mismo. Requieren que el investigador controle experimentalmente los estímulos y los modos de respuesta. Las situaciones que se presentan a los sujetos que responden a ellas deben contener combinaciones predeterminadas de los estímulos y de posibles respuestas a ellos. Se presentan generalmente como una serie de afirmaciones que describen una diversidad de respuestas potenciales a los estímulos y el sujeto indica su acuerdo o desacuerdo con cada afirmación descriptiva. Es concebible que puedan presentarse a los sujetos pares similares de respuestas potenciales a los estímulos por medios diferentes a las aseveraciones escritas; por ejemplo, podría observarse a un sujeto en una pequeña discusión de grupo donde todos los demás miembros del mismo fueran colaboradores del investigador. Durante el curso de la discusión podría registrarse la reacción del sujeto (su acuerdo o desacuerdo con aseveraciones hechas por los colaboradores, y en las cuales se combinaran los estímulos y las respuestas potenciales). Estas muestras serían susceptibles de tratarse después por los procedimientos estándares de elaboración de escalas de Thurstone o Likert.

   No obstante, es evidente que las escalas de actitud se han desarrollado, en gran parte y conjuntamente, con muestras de informes sobre sí mismo. Los procedimientos de medición empleados de ordinario con muestras diferentes a los informes sobre sí mismo son mucho menos elaborados y menos poderosos. Hay, sin duda, muchas razones que explican esta tendencia en el desarrollo de la medición de actitudes. Webb y Salancik mencionan la popularidad del operacionalismo como una influencia importante. Se relaciona con esto el hecho histórico de que la elaboración de escalas de actitudes fue iniciada por investigadores que estaban adiestrados en la tradición de la medición psicofísica, que depende extremadamente de los informes sobre sí mismo. Las normas y valores de esa tradición de investigación han sido proclamados en los pasados cuarenta años, durante los cuales no han sufrido sino solo pequeños cambios en la orientación. Y tal estado de cosas ha sido fructífero para el campo de la medición de actitudes aunque, ciertamente, esa tradición contenga limitaciones intrínsecas.

   Se han empleado otros tipos de muestras, pero con menos frecuencia que los informes sobre sí mismo. La tradición clínica en psicología ha confiado excesivamente en las reacciones de los sujetos a estímulos estructurados parcialmente. Las muestras de este tipo no tienen por lo común más que la propiedad ordinal y, a menudo, son únicamente nominales. Esto significa, por supuesto, que el tratamiento de estas muestras debe ser relativamente débil en relación con la amplitud total de propiedades de la escala de los números. Las respuestas a tareas objetivas representan un intento por combinar las tradiciones psicofísica y clínica; la contribución potencial de esta fusión ha sido poco explorada. Los trabajos de Hammond y Thistlethwaite señalan lo que se espera de este enfoque.

   La observación directa, como fuente de muestras conductuales, está relacionada con la tradición de observación participante en antropología y sociología. Aquí, nuevamente las propiedades de la escala numérica, que pueden presuponerse, son por lo común muy limitantes. No es exagerado decir que la mayoría de las muestras de observación directa solamente tienen la propiedad nominal, unas cuantas poseen la propiedad ordinal y virtualmente ninguna alcanza el nivel intervalar. Es indudable que las escalas de observaciones que solamente tienen propiedades nominales u ordinales, es sumamente limitante si se presta atención adecuada a las restricciones impuestas por el restringido isomorfismo entre las observaciones y la escala de los números. Las escalas posibles son de niveles nominal y ordinal. Lo que uno espera, a lo sumo, es ordenar a los sujetos, al decir que A es más positivo que B, quien a su vez es mas positivo que C. Es fácil comprender por qué los investigadores formados dentro de una tradición en que se dan por establecidas las propiedades ordinales de la escala no muestran entusiasmo al usar muestras conductuales que generalmente no permiten ir más allá del nivel ordinal en la elaboración de escalas. Es una respuesta comprensible pero no sensata. Primero, las muestras de informes sobre sí mismo, que a veces permiten alcanzar el nivel intervalar al hacer escalas, son falibles. Las escalas para medir actitudes que se basan en muestras de informes sobre sí mismo pueden ser tan poco válidas y engañosas como las basadas en cualquier otro tipo de muestra. Segundo, puesto que la falibilidad de las escalas basadas en muestras de informes de sí mismo puede estar correlacionada con la muestra, es inaplazable desarrollar y aplicar escalas que usen otras muestras conductuales junto cor las escalas de informes sobre sí mismo. Este aspecto ocupa un lugar central dentro de la estrategia de la validez de la evaluación presentada por Campbell y Fiske. La elaboración de escalas de muestras de reacciones fisiológicas representa una tradición que está basada en la fisiología. Aquí, el nivel de medición es generalmente más alto que en otros tipos de muestras. Las escalas de nivel intervalar son comunes y las escalas de nivel de razón no son raras. Entonces, ¿por qué los investigadores no han considerado que este tipo de muestra es una vía ventajosa para el dominio de las actitudes?, Woodmansee y Mueller proporcionan una respuesta clara. En resumen, las muestras de reacción fisiológica tienen frecuentemente una relación dudosa con la actitud. Que hay un componente emocional o sentimental de la actitud es algo reconocido comúnmente por la teoría, de la misma manera que se reconoce la posibilidad de obtener muestras fisiológicas de respuesta emocional. La dificultad estriba en que la mayoría de las muestras fisiológicas solamente reflejan el nivel de activación de la emoción mientras que son incapaces de reflejar la dirección de la emoción, que es lo que interesa al investigador de actitudes. Por tanto, la validez de las medidas de reacción fisiológica es algo sospechosa. En esta introducción se ha dirigido la atención hacia la importancia del isomorfismo entre las muestras conductuales y la escala de tos números. Al hacerlo, se ha limitado la atención a las propiedades manifiestas de las muestras. El lector debe saber que las muestras conductuales tienen propiedades tanto latentes como manifiestas. Como afirman Garner y Creelman, "Las propiedades manifiestas de los datos son, como lo sugiere el término, las evidentes, fácilmente visibles e interpretables. Las propiedades latentes son las que deben extraerse de los datos, inherentes a ellos, pero que no son fácilmente perceptibles." Esta distinción entre propiedades manifiestas y latentes no será profundizada aquí porque se trata con amplitud en el estudio de Garner y Creelman. Sin embargo, los problemas que se plantean tienen igual relación con ambas propiedades. Generalmente, las propiedades latentes se aproximan más a !as propiedades de la escala de los números que las propiedades manifiestas.

   Confiabilidad y validez

   Las medidas de las actitudes son significativas exclusivamente cuando reflejan de modo exacto la actitud. La inexactitud o la discrepancia entre la puntuación de actitud observada y la "verdadera" se conoce como error de medida; es decir, la puntuación observada de actitud, X₀, es la puntuación verdadera de actitud, X_t, más el error de medida, X_e. Formalmente,

X_o = X_t + X_e (1)

   De (1) se concluye que

Xe = Xo – Xt (2)

   Idealmente, quisiéramos que Xt = Xo para eliminar así el error de medida. Sin embargo, esto rara vez se logra en la práctica. En consecuencia, debemos estar siempre interesados en los efectos del error de medida. Y ya que en la práctica nunca se conoce la puntuación verdadera, Xe, la estimación de la magnitud del error de medida es invariablemente problemática.

   Las consecuencias del error de medida dependen principalmente de que el error esté o no distribuido aleatoriamente alrededor de la puntuación verdadera. Cuando X_e está distribuido aleatoriamente, la suma algebraica de los errores será 0, y, por consiguiente, la media de las puntuaciones observadas, E(Xo), no será afectada por los errores. E(Xo)es una estimación imparcial de E(Xc)no obstante el error de medida; sin embargo, debido a que los errores son aleatorios se infiere que la medición repetida de los mismos individuos producirá diferencias entre los dos conjuntos de puntuaciones. Por tanto, la correlación de un conjunto con el otro producirá una correlación menor que la unidad. La confiabilidad de un instrumento (o procedimiento) de medida se define como su capacidad para producir puntuaciones idénticas al aplicarse repetidamente a los mismos sujetos cuando no cambian las puntuaciones verdaderas de estos. Por tanto, es evidente que la presencia de errores aleatorios de medida afecta adversamente la confiabilidad del procedimiento de medida.

   Cuando el error de medida no es aleatorio, afecta adversamente la validez del procedimiento de medida; es decir, la puntuación observada es influida sistemáticamente por otra variable ante la cual no se pretendió que fuera sensible el procedimiento de medida. En este caso refiriéndonos a (1), podemos escribir:

X_o= X_t + Xr + X₈, (3)

donde Xr es el error aleatorio y X₈ es el error sistemático. Para que (1) fuera completamente exacta debería escribirse como (3), porque en cualquier situación X_P = X_r + X₈. Sin embargo, en la teoría clásica de la confiabilidad X_g se supone cero, X₈ = 0, eliminándose así dicho término de la ecuación formal. Al reinsertar X₈ en (1), la relación entre las puntuaciones verdaderas, las puntuaciones observadas, el error aleatorio y el error sistemático, se reconoce con más facilidad.

   Tanto Xr como X₈ pueden ser cero, en cuyo caso X_o = Xc; y el procedimiento de medida sería válido y confiable. X₈ puede ser cero mientras Xr > 0, en cuyo caso la medida sería válida pero no confiable. Lo contrario es también posible. X_r puede ser cero mientras X₈ > 0. Ahora la medida es perfectamente confiable pero inválida, y no refleja la Puntuación verdadera de actitud que se propone representar. La condición más probable en la práctica es la de Xr > 0 y X₈ > 0.

   No hay manera de saber de antemano la magnitud de Xr y X_S, lo cual obliga a estimar sus valores a partir de las puntuaciones observadas, X_o. Los problemas y técnicas para estimar la validez y la confiabilidad están más allá del propósito de esta introduccion pero varias de ellas, que son básicas en la medición de actitudes, las estudia Bohrnstedt.

    CONCLUSIÓN

   Hay numerosas fuentes potenciales de invalidez y falta de confiabilidad en la medición de actitudes, hecho extensivo a cualquier trabajo de medición. Dichas fuentes varían desde la concepción inadecuada de la actitud hasta la selección inapropiada de las muestras conductuales; y desde los errores en la recolección de muestras, hasta la aplicación errónea del tratamiento numérico. La tesis de esta introducción es que la medición de actitudes debe prestar mayor atención a la recolección y tratamiento de muestras diferentes de los informes sobre sí mismo. La tesis se desarrolló por el interés en mejorar la validez y confiabilidad de los procedimientos de medición de actitudes, particularmente la validez.

    Según Campbell y Fiske; "la validación es típicamente convergente, confirmación hecha mediante procedimientos independientes de medida. Para la justificación de medidas de rasgos nuevos, para la validación de interpretaciones de test o para el establecimiento de validez de construcción, se requiere tanto validación discriminante como validación convergente. Cada test o tarea que se emplea con propósitos de medición es una unidad de rasgo-método, unión de un contenido particular de rasgo con procedimientos de medida no específicos de ese contenido. Para examinar la validez discriminante y para estimar las contribuciones relativas de la varianza de rasgo y de método, debe emplearse más de un rasgo, y de la misma manera, más de un método en el proceso de validación".

   La aplicación de esta lógica en la medición de actitudes es directa, sencilla y obligatoria. No obstante, la evidencia de su empleo es muy escasa. El trabajo de Tittle y Hill se aparta de lo común al examinar la validez convergente de varias medidas independientes, de una sola actitud. Pero lo que se necesita es la aplicación de la estrategia completa de multirrasgo-multimétodo. Y, al aplicarla, los tipos de muestras conductuales (observación directa, información sobre sí mismo, etc.), así como las técnicas para tratar esas muestras, deben interpretarse como métodos. Al parecer, los únicos esfuerzos sistemáticos en esta dirección son los realizados por Cook y sus colaboradores (1968).

    En concordancia con la necesidad de emplear tipos de muestras conductuales como método, está la necesidad de interpretar los componentes de actitud (creencias, sentimientos, tendencias a la acción) como rasgos. La teoría de las actitudes sostiene que los componentes son distintos pero que tienden a ser consistentes. La validez de esta aseveración teórica puede examinarse significativamente como un problema de validación convergente discriminante.

   Las limitaciones asociadas con muestras diferentes a las obtenidas con los procedimientos de información de uno mismo pueden reducirse cuando no eliminarse, que la confianza en las muestras de informes sobre sí mismo es incompatible con los cánones de la ciencia; y que el paradigma de multirrasgo-multimétodo ofrece una técnica de investigación que permite la evaluación del grado en que las actitudes y sus componentes, los procedimientos para recoger muestras y las técnicas, para el tratamiento de las muestras alcanzan la validez convergente y discriminante.

BIBLIOGRAFIA

• Campbell, Donald T. 1950 "The indirect assessment of social attitudes". Psychological Bulletin 47: 15-38.
• Campbell, Donald T. 1963 "Social attitudes and other acquired behavioral dispositions", en Sigmund Koch (Director), Psychology: A Study of a Science. Volumen 6. Nueva York: McGraw-Hill.
• Campbell, Donald T., y Donald W. Fiske. 1959 "Convergent and discriminant validation by the multitrait multimethod matrix". Psychological Bulletin 56: 81 - 105.
• Campbell, Donald T., William H. Kruskal, y William P. Wallace. 1966 "Seating aggregation as an index of attitude". Sociometry 29: 1-15.
• Cook, Stuart W., y Claire Selltiz. 1964 "A multiple-indicator approach to attitude measurement". Psychological Bulletin 62: 36-55.
• DeFleur, Melvin, y Frank Westie. 1958 "Verbal attitude and overt acts: an experiment on the salience of attitudes". American Sociological Review 23: 667-673.
• Funkenstein, D.H., et al. 1957 Mastery of Stress. Cambridge: Harvard University Press.
• Gage N.L., y Ben Shimberg. 1949 "Measuring senatorial progressivism". Journal of Abnormal and Social Psychology 44: 112-117.
• Garner, W.R., y C.D. Creelman. 1967 "Problems and methods of psychological scaling".
• Hammond, Kenneth R. 1948 "Measuring attitudes by error­choice: an indirect method". Journal of Abnormal and Social Psychology 43: 38-48.
• Horst, Paul. 1966 Psychological Measurement and Prediction. Belmont, Mass.: Wadsworth.
• Katz, D., y E. Stotland, 1959 "A preliminary statement to a theory of attitude structure and change", en la obra de Sigmund Koch (Director), Psychology: A Study of a Science. Volumen 3. Nueva York: McGraw-Hill.
• Krech, David, Richard S. Crutchfield, y Egerton, L. Ballachey. 1962 Individual In Society. Nueva York: McGraw-Hill.
• Kuethe, James L. 1964 "Prejudice and aggression: a study of specific social schemata". Perceptual and Motor Skills 18: 107-115.
• Kutner, Bernard, Carol Wilkins, y Penny Rechtman Yarrow. 1952 "Verbal attitudes and overt behavior involving racial prejudice. Journal of Abnormal and Social Psychology 47:649-652.
• LaPiere, R.T. 1934 "Attitudes vs. actions". Social Forces 13: 230-237.
• Linn, Lawrence S. 1965 "Verbal attitudes and overt behavior: a study of racial discrimination". Social Forces 43: 353-364.
• Lord, Frederick M., y M.R. Novick. 1968 Statistical Theories of Mental Test Score, Reading, Mass.: Addíson-Wesley.
• Proshansky, Harold. 1943 "A projective method for the study of attitudes". Journal of Abnormal and Social Psychology 38:393-395.
• Simmons, L.W., y H.G. Wolf, 1954 Social Science in Medicine. Nueva York; Russell Sage Foundation.
• Summers, Gene F., y André D. Hammonds. 1969 "Toward a paradigm for respondent bias in survey rasearch". Sociological  Quarterly, 10: 113-121.
• Thistlethwaite, Donald. 1950 "Attitude and structure as factors in the distortion of reasoning". Journal of Abnormal and Social Psychology 45: 442-458.
• Thomas, William l., y Florian Znaniecki. 1918 The Polish Peasant in Europe and America. 5 volúmenes. 1920
• Boston: Richard Badger. Thurstone L.L. 1928 "Attitudes can be measured". American Journal of Sociology 33: 529-554.
• Tittle, Charles R., y Richard J. Hill. 1967 "Attitude measurement and pre­diction of behavior: an evaluation of condictions and measurement techíques". Sociometry 30: 199-213.
• Volkova, B.D. 1953 "Some characteristics of conditioned reflex formation to verbal stimuli in children". Sechenov Physiological Journal 39: 540-548. URSS.
• Webb, Eugene J., D.T. Campbell, R.D. Schwartz, y L. Sechrest. 1966 Unobtrusive Msasures: Nonreactive Research in the Social Sciences. Chicago: Rand McNally.